Los contratos multianuales de gran escala siempre han sido un arma de doble filo en MLB. Representan la apuesta máxima: pagarle cientos de millones a un jugador con la esperanza de que su impacto se mantenga por una década, aun cuando la historia y la data dicen lo contrario. Al analizar el WAR por año, una métrica que solo incluye temporadas completadas dentro del contrato, la realidad es evidente: la mayoría de estas inversiones no devuelven lo que prometen.
Solo 17 de los 50 acuerdos más grandes promedian al menos 4.0 WAR por temporada, el mínimo razonable para justificar contratos de este calibre. Y dentro de ese grupo, apenas un selecto puñado supera los 5.0 WAR/yr, lo que realmente se consideraría producción élite en relación con el dinero invertido.
Es decir, sólo un 34% de estas mega inversiones, pueden considerarse de aceptables a excelentes en cuanto al retorno de inversión en productividad.
Los Contratos Más Eficientes y Valiosos (WAR/yr por encima de 4.0)
- Shohei Ohtani – 8.4
- Aaron Judge – 8.4
- Alex Rodriguez (TEX) – 7.2
- Juan Soto – 6.2
- Francisco Lindor – 6.1
- Max Scherzer – 6.1
- Mookie Betts – 5.8
- Justin Verlander – 5.7
- Corey Seager – 5.5
- Matt Olson – 5.2
- Marcus Semien – 5.2
- Dansby Swanson – 4.5
- Max Fried – 4.4
- Cole Hamels – 4.3
- Fernando Tatis Jr. – 4.1
- Derek Jeter – 4.1
- Trea Turner – 4.0
Dentro de esta lista, los contratos realmente élite —los que superan los 5 WAR por año— son pocos y extraordinarios. Ohtani y Judge lideran con cifras históricas, mientras que el primer contrato de Alex Rodríguez, el pacto de Scherzer en Washington y los acuerdos de Betts, Verlander y Seager completan el grupo de los contratos que, sin discusión, devolvieron el valor esperado o incluso más.
Estos acuerdos funcionan porque el jugador no solo es una superestrella, sino una anomalía estadística capaz de producir consistentemente un impacto por encima de 5 victorias por temporada. Eso es lo que justifica pagar $300 millones o más.
Los Contratos Menos Eficientes y Más Costosos (WAR/yr por debajo de 2.0)
- Stephen Strasburg – -0.1
- Kris Bryant – -0.4
- Anthony Rendon – 0.7
- Miguel Cabrera – 0.3
- Albert Pujols – 1.3
- David Price – 1.6
- Aaron Nola – 1.7
- Wander Franco – 1.9
- Corbin Burnes – 2.0
- Christian Yelich – 2.2
- Félix Hernández – 2.2
- Giancarlo Stanton – 2.3
- Xander Bogaerts – 2.5
- Alex Rodriguez (segundo contrato) – 2.6
Esta es la lista que ningún equipo quiere ver ni repetir. El contrato de Stephen Strasburg es, sin exagerar, el peor acuerdo garantizado en la historia moderna de MLB. Bryant en Colorado y Rendón con los Angels se ubican muy cerca en términos de retorno negativo, mientras que los últimos años de Cabrera y Pujols en Anaheim consumieron enormes porciones de nómina sin aportar valor competitivo.
Son contratos que no solo fallan: destruyen la flexibilidad económica de una organización y retrasan su capacidad de competir por años.
La Realidad Matemática de los Contratos Largos
Cuando la mayoría de contratos por encima de seis años entrega un WAR anual menor de 3.0 y una gran parte incluso cae por debajo de 2.0, la conclusión es inevitable: la longevidad es el enemigo principal del rendimiento.
En casi todos los casos, los primeros tres años funcionan, del cuarto al sexto se sostienen con irregularidad y a partir del séptimo la producción colapsa. El jugador ya no es el mismo, pero el salario sigue aumentando. Es una curva de rendimiento completamente asimétrica con respecto al compromiso económico.
El Impacto en la Competitividad de MLB
El resultado de esta tendencia es un sistema competitivo profundamente desequilibrado. Los equipos de mercados grandes pueden absorber los errores; los pequeños, no. Los Angels quedaron atrapados por años con contratos que paralizaron su crecimiento. Detroit, con Cabrera, perdió prácticamente una década entera.
San Diego enfrenta ahora tres contratos pesados que ya muestran señales de declive. Estos acuerdos inflan artificialmente el mercado, consumen espacio salarial y, de manera indirecta, castigan al jugador medio, quien queda sin espacio presupuestario para aspirar a salarios más justos.
¿Son los Contratos multianuales en MLB de Más de Seis Años un Fracaso Estructural?
La evidencia es abrumadora y deja poco espacio para interpretaciones suaves: los contratos largos, particularmente los que se extienden entre siete y quince años, son en su mayoría un fracaso estructural dentro de MLB. No es un problema aislado ni una casualidad repetida; es un patrón que se repite generación tras generación y que demuestra que el sistema económico del béisbol está desalineado con la realidad del rendimiento atlético.
Se firma pensando en el pico productivo del jugador, pero se termina pagando por sus años de declive. Se espera consistencia a largo plazo en un deporte donde la edad, la carga de trabajo y la probabilidad de lesión hacen casi imposible mantener un WAR sostenible más allá de los 31 o 32 años. El modelo actual no conecta la proyección real con la longevidad del compromiso financiero y, por lo tanto, termina creando distorsiones graves.
La data no miente: los contratos largos destruyen competitividad porque congelan la capacidad de maniobra de una organización durante años. Un solo acuerdo tóxico puede bloquear la nómina completa, obligar al equipo a sacrificar profundidad, renunciar a agentes libres útiles o incluso desmontar núcleos ganadores.
También distorsionan la distribución natural del talento al concentrar demasiado dinero en unos pocos jugadores, dejando menos espacio para salarios intermedios que, a la larga, construyen equipos equilibrados y competitivos. Cuando un club invierte 30, 35 o 40 millones anuales en un jugador que rinde la mitad de lo esperado, lo que sucede es una reacción en cadena: se paga más por menos, se sufre durante más tiempo y se empobrece la calidad del roster, temporada tras temporada.
Esto alimenta un ciclo vicioso que se ha vuelto norma en la liga. Los contratos largos se justifican por presión del mercado, pero ese mismo mercado luego castiga al club que se atreve a concederlos. El resultado final es que muchos equipos terminan compitiendo con una mano amarrada, no por falta de talento o planificación, sino porque el sistema los obliga a cargar con compromisos contractuales que ya no tienen correlación con el aporte del jugador.
MLB necesita repensar su modelo, y no como un ajuste menor sino como una reforma profunda. La liga sería más sana, más dinámica y más competitiva si existiera un límite formal o informal que estableciera que ningún contrato garantizado debería exceder los seis años. Esa ventana maximiza el impacto productivo y minimiza el riesgo.
Más allá de ese punto, la matemática de declive siempre gana. El ajuste no solo serviría a los equipos; también beneficiaría a los jugadores al permitir que renegocien antes, con cuerpos técnicos y médicos actualizando sus valoraciones en tiempo real, sin quedar amarrados a proyecciones obsoletas.
Contratos más cortos significan pagos más inteligentes. Pagos más inteligentes generan plantillas más profundas. Plantillas más profundas crean mayor competencia.
Y mayor competencia es, al final, lo que mantiene vivo el deporte, lo que llena los estadios, lo que impulsa la audiencia y lo que sostiene la industria multimillonaria que es MLB. La solución está ahí, frente a todos, clara y directa: acortar la longitud de los contratos para evitar ruinas financieras y, sobre todo, para construir un béisbol más justo, más competitivo y más sostenible.